Eric Lafond

Lyon ne sera pas capitale européenne de la culture. Est-ce important ?

Le sujet avait pris une certaine importance dans la presse locale et l’espace politique lyonnais. De façon récente et sans que cela suscite ni débats ni enthousiasmes particuliers. Ceux qui sont curieux de savoir d’où vient ce label soudain si recherché iront voir avec intérêt le site des jeunes européens de Lyon pour un historique de l’idée.

Le « titre » existe depuis 1985 mais force est de constater que l’intérêt des médias et du public français n’a été éveillé qu’en 2004 avec l’obtention du label par Lille.

Coup de projecteur, financements européens et nationaux, autant d’arguments pour mobiliser les élus de 4 grandes métropoles françaises. L’intérêt électoral est évident pour 2013, un an avant les élections municipales.

Lyon ne bénéficiera pas des 15 millions € environ octroyés par l’Europe et l’Etat pour que 2013 regorge d’événements culturels. N’y a-t-il pas finalement matière à s’en réjouir ?

Mis de côté le plaisir qu’auraient pu ressentir les lyonnais à être ainsi choisi, Lyon mérite-t-elle ce label ? En a-t-elle besoin ? Rappelons qu’initialement il s’agissait de favoriser l’émergence d’une politique culturelle à vocation européenne dans les villes primées. Lyon a déjà un acquis plutôt riche en la matière et mieux vaut certainement soutenir des villes plus en difficulté sur ce plan.

Les grands événements cadencent la vie culturelle lyonnaise et les critiques de celle-ci ne porte pas sur ce point. Manque de lieu pour l’expression et la création (notamment musicale), manque de proximité et de permanence de l’activité culturelle qui demeure très institutionnelle, manque de soutien et de valorisation de la création locale, voici les points faibles de la politique menée par la majorité en place.

Or le projet Lyon 2013 était dans la continuité de ce qui existe déjà, institutions et événements. Cet « échec » peut-il ouvrir la voie à une politique culturelle plus approfondie, moins people et média, moins instrumentalisée par la communication politique ? C’est le pari des années à venir et si la ville y parvient la décision du jury « capitale culturelle européenne » aura été salutaire.

Afghanistan, France-Europe, les enseignements pour une politique étrangère européenne

L'engagement européen en Afghanistan est depuis 2001 organisé autour de deux axes : soutien financier à la reconstruction du pays, soutien militaire à sa sécurisation et sa pacification. Initialement 13 États parmi les 27 ont envoyé sur place des troupes pour composer la FIAS (Force Internationale d'Assistance et de Sécurité). 25 participent aujourd'hui, soit 21 000 soldats sur les 41 000.

L'Europe s'est engagée à hauteur de 30% sur les 12 milliards promis pour la reconstruction du pays.

Pour autant, il n'existe pas de politique européenne bien définie. Ainsi la France n'est-elle pas en phase avec la Grande-Bretagne, l'Allemagne et les Pays-Bas (les 3 principaux contingents militaires européens) sur les objectifs et les moyens à mettre en œuvre. Schématiquement les autres États européens essaient de mettre en cohérence l'effort fait sur le plan sécuritaire et l'aide publique au développement. La France a décorrélé les deux, figurant en dernière position des contributeurs pour ce qui concerne l'aide publique au développement.

Le renforcement de l'action militaire décidé par le Président Sarkozy offrait davantage une occasion de montrer un rapprochement avec l'OTAN et les États-Unis qu'une réelle inflexion de la politique française en
Afghanistan.

A l'inverse, le décès récent de 10 jeunes soldats devrait ouvrir un débat majeur. Avons-nous les moyens de notre implication actuelle sur la scène internationale ? Le fait d'envoyer des engagés âgés de 19 ans, formés pendant 6 mois, sur un théâtre d'opération évidemment dangereux, incite à penser que nous n'avons, en fait, pas les moyens d'être efficace. Djibouti, Cote- d'Ivoire, Tchad, Liban, etc. la France est militairement présente en de nombreux endroits et nous n'avons vraisemblablement plus les capacités d'
assumer autant de responsabilité.

Aussi, en mettant cote à cote notre modeste implication financière et la fragilité de notre implication militaire, on prend conscience de l'intérêt d'un meilleur projet européen de politique étrangère. La mutualisation des moyens et la définition d'objectifs communs doit rendre plus efficace et
moins risqué l'action européenne dans le monde et c'est cela qu'un gouvernement convaincu de la nécessité du projet européen devrait promouvoir.