Eric Lafond

La fausse augmentation du pouvoir d'achat

L'annonce faite officiellement voici moins d'un mois d'une augmentation du pouvoir d'achat éclaire à la fois l'importance de la communication politique et l'évolution économique et social actuelle.

En annonçant 3,3 % d'augmentation de pouvoir d'achat l'Insee contredit un sentiment général. En reprenant à son compte, comme le fruit des réformes, un tel résultat le gouvernement fait de la communication politique sur le mode « faites nous confiance, les premiers résultats sont là même si vous le ressentez pas encore ».

Comment comprendre le décalage entre ce que nous vivons au quotidien (peu ou pas d'augmentation de notre revenu sur 2007, pas de capacité d'épargne plus importante) et ce chiffre de l'Insee ?

Comme souvent les chiffres disent la vérité, mais encore faut-il les bousculer un peu et aller voir ceux qui se dissimulent sous la communication. Le chiffre de 3,3% est une moyenne. Une moyenne de l'évolution du pouvoir d'achat des ménages français qui sont classés par « déciles » de niveau de revenu. Et que constate-t-on ? Que les premiers déciles (revenus d'allocation essentiellement » perdent du pouvoir d'achat. Encore que cette notion est toute théorique pour les personnes concernées. Que les personnes dont le niveau de rémunération est lié au SMIC voient leur situation s'améliorer. Qu'en revanche les 7 déciles supérieurs, soit l'ensemble de la classe moyenne y compris celle relativement aisée, voient leur pouvoir d'achat diminuer. Et qui fait remonter la moyenne, les derniers déciles.

Ainsi notre modèle de développement économique d'accroissement des inégalités trouve-t-il une expression concrète.

Nous continuons à créer des richesses mais celles-ci ne bénéficient plus au plus grand nombre. Cela donne, à juste titre, le sentiment que demain ne pourra pas être mieux qu'aujourd'hui.

Voilà donc l’ordre juste !

Je m’étais interrogé pendant la campagne présidentielle quant à la signification de « l’ordre juste », projet mise en avant par la candidate du PS. A l’époque c’était la notion d’ordre qui avait fait polémique, davantage que son adjectif. Paradoxalement car l’ordre n’est finalement que le fruit de règles respectées. A l’inverse la question de savoir si ces règles sont justes ouvre une réflexion plus vaste : comment évaluer la « justesse » ? qui évalue ? combien de temps vaut cette évaluation ?

La démocratie a le mérite de répondre à ces questions. Les règles qu’elle crée sont a priori justes car elles sont le fruit de l’expression du peuple ou de ses représentants.

Mais cette « justesse » n’est pas absolue. Le caractère injuste d’une règle peut être relevé et dénoncé. Il y a alors débat, manifestation, et peut-être proposition d’une règle meilleure. Telle est le fonctionnement démocratique attendu.

Entendre un parlementaire, premier représentant de l’État dans notre ville, déclarer que « les indemnités [accordées à Bernard Rivalta en tant que Président du Sytral] étaient illégales mais justes » relève d’une curieuse conception de la démocratie.

Si la règle interdisant de telles indemnités est contraire à l’intérêt général où est la proposition du parlementaire Gérard Collomb pour la modifier ? S’il faut ouvrir un débat sur les conditions dans lesquelles s’exerce ce type de fonction, qui sont les débatteurs, quels sont les arguments ?

Rappelons ici que la fonction de membre du conseil d’administration du Sytral est liée au mandat de conseiller général ou de conseiller communautaire. Les élus représentent ces institutions dans le cadre de leur mandat, il ne s’agit pas d’une charge en plus. Le Président a naturellement des frais de représentation, évidemment pris en charge par l’institution.

Ledit Bernard Rivalta, conseiller communautaire et conseiller général, percevait à l’époque des faits 4000 € par mois d’indemnité. Est-ce cela qui est injuste ?

Ainsi "faiblement" indemnisé Bernard Rivalta ne pouvait pas faire partie du club des grands élus, ceux qui plafonnent à 8200 € et qui écrêtent. Ceux qui, multipliant mandats et fonctions, donnent corps à une nouvelle aristocratie qui, forte de sa longévité élective, définirait ce qui est juste, sans s’embarrasser de processus démocratique.

Nous l’avions dit pendant la campagne municipale, le premier mandat de G. Collomb s’était caractérisé par une gouvernance contestable. Le second commence sous des auspices peu avenants.